Кроме того, если берега двух государств расположены один против другого или примыкают друг к другу, ни то, ни другое государство не имеют права, если только между ними не заключено соглашение об ином, распространять свое территориальное море за срединную линию, проведенную таким образом, что каждая ее точка является равностоящей от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства. (Ст. 15 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года.)
Оговорка в данной статье о том, что вышеуказанное положение не применяется, если в силу исторически сложившихся правовых оснований или иных особых обстоятельств необходимо разграничить территориальные моря двух государств иным образом, сегодня вряд ли приемлема для Украины. По причинам, как политического, так и экономического характера. Да и зачем Украине это делать, если в данном вопросе Россия пока занимает весьма странную позицию, совершая одну внешнеполитическую ошибку за другой?
И вряд ли для российского государства есть разница, по какой причине это происходит – умышленно или по причине равнодушия, безразличия или недостаточной компетенции. Эти ошибки обходятся уже сегодня весьма дорого. Завтра это будет стоить еще дороже.
Сегодня Украина после серии дипломатических и политических промахов России в отстаивании своих государственных интересов вряд ли пойдет на то, чтобы отказаться от того, что ей досталось практически даром.
Факты, которые признаются даже украинской стороной, упрямо говорят о том, что настоящего времени на Украине нет ни одного подлинного документа, подтверждающего правовой статус Тузлы, как украинской территории, подтверждающего притязания Украины на российскую косу Тузла.
Все это не только по причине того, что все решения по косе Тузле принимались в РСФСР и, естественно, на Украину не распространялись. А значит, отсутствуют. Дело в том, что и правовые основы перечисления, согласования в данном вопросе, мягко говоря, не просто спорны, а вопиюще не имеют ничего общего с правом. И тем более с международным правом.
Более того, навеваются многочисленные подозрения об умышленном заговоре против России. И хотя широко распространенное и модное правило искать во всем сионистский заговор – дело научно малоперспективное, все списать на одно наше российское разгильдяйство вряд ли возможно.
Судите сами. До опубликования, а возможно – и умышленной легализации, информации о передаче кому-либо косы Тузлы в сборнике «Краснодарский край в 1937—1941 гг. Документы и материалы», где в графическом приложении российская коса показана как остров, обведена пунктиром, выделена отдельной схемой и даны пояснения: «Остров Средняя Коса (Тузла), переданный Крымской АССР из состава Краснодарского края 7.1. 1941.», Украина тогда своих претензий на косу Тузла не предъявляла.
А после выхода этого фолианта местного коммунистического творчества Украина вдруг заявила, что считавшийся потерянным для нее остров «Коса Тузла» может приносить огромные деньги. И тут же все началось.
А ведь приведенный текст из данной книги ничем более, чем фальсификацией истории и подтасовкой терминов и фактов, не является. Ни в одном документе о передаче территории РСФСР Украине речь не ведется. В подлиннике документа, на который ссылаются фальсификаторы, речь идет о намерениях и использован весьма спорный правовой термин «перечисление». А дальше – сплошное умолчание и выдуманное графическое доказательство факта, что само по себе уже является фальсификацией и документов, и истории.
Плюс к тому многолетнее стыдливое нежелание показать эту территорию на картах Краснодарского края, на которых воспитывалось нынешнее поколение кубанцев. Словно кто-то пытался скрыть свое предательство и нарушение законов. А, как известно, для общественности очень часто того, чего не видно, и не существует.
Однако это только лирическое отступление. Казалось бы, пока Украина не провела свои исходные линии в Керченском проливе с использованием Тузлы для определения границ своего территориального моря и не определяла в проливе свои внутренние воды, Россия сохраняет определенные права на пользование Керченским проливом, но это только теоретически.
В случае утраты Россией косы Тузла не только де-факто, но и де-юре, автоматически будут действовать статьи 17—32 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. В частности, в статье 21 данной Конвенции, «Законы и правила прибрежного государства, относящиеся к мирному проходу» сказано, что прибрежное государство может принимать законы и правила, относящиеся к мирному проходу через территориальное море в отношении следующих вопросов:
1. Безопасности судоходства и регулирования движения судов;
2. Защиты навигационных средств и оборудования, а также других сооружений и установок;
3. Защиты кабелей и трубопроводов;
4. Сохранения живых ресурсов моря;
5. Предотвращения нарушения рыболовных законов и правил прибрежного государства;
6. Сохранения окружающей среды;
7. Морские научные исследования и гидрографические съемки;
8. Предотвращение нарушения таможенных, фискальных, иммиграционных или санитарных законов и правил.
В соответствии со статьей 22 Конвенции Украина получит право установить в Керченском проливе и Азовском море морские коридоры и схемы разделения движения. А в соответствии со статьей 25 Конвенции Украина сможет приостановить право мирного прохода в Керченском проливе и Азовском море в определенных районах своего территориального моря в удобное для себя время и по причинам, известным только ей одной.
Украина отлично понимает, что с точки зрения потребностей современного мореплавания Керченский пролив судоходен только теоретически. Основное движение в проливе осуществляется через судоходный Керчь-Еникальский канал, который проходит вблизи Крымского побережья, и находится полностью под управлением Украины.
Однако, прежде чем рассмотреть правовой статус существующего канала или возможного строительства другого канала в Керченском проливе, нельзя не обратить внимания на то, что в статье 34 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года указано, что «Режим прохода через проливы, используемые для международного судоходства, <…>, не затрагивает в других отношениях ни правового статуса вод, образующих такие проливы, ни осуществления государствами, граничащими с проливами, их суверенитета или юрисдикции над такими водами, воздушным пространством над ними, их дном и недрами», и, более того, в статье 35 Конвенции говорится, что часть Конвенции, посвященная проливам, не затрагивает любых районов внутренних вод в пределах пролива.
Не приемлема для российской стороны и оговорка с) статьи 35 Конвенции, в которой сказано, что данная часть конвенции о правовом статусе вод, образующих проливы, используемые для международного судоходства, не затрагивает «правового режима проливов, проход в которых регулируется в целом или частично давно существующими и находящимися в силе международными конвенциями, которые относятся специально к таким проливам». При этом данная проблема требует отдельного исследования.
Согласно нормам международного права, в проливах действует и используется право транзитного прохода. Транзитный проход представляет собой осуществление свободы судоходства и полета единственно с целью непрерывного и быстрого транзита через пролив между одной частью открытого моря или исключительной экономической зоной и другой частью открытого моря или исключительной экономической зоной.
Однако требование о непрерывном и быстром проходе не исключает поход через пролив для целей входа или возвращения из государства, граничащего с проливом, при соблюдении условий входа в такое государство (статья 39 Конвенции 1982 г.).
Однако эти правила не применяются, если пролив образуется островом государства, граничащего с проливом, и его континентальной частью, если в сторону моря от острова имеются столь же удобные с точки зрения навигационных и гидрографических условий пути в открытое море или в исключительной экономической зоне (часть 1 статьи 38 Конвенции ООН по морскому праву 1992 года).
Строго говоря, если согласиться с утверждением Украинской стороны о принадлежности ей острова Тузлы, то естественные условия судоходства в проливе между косой и Украиной и между косой и Таманским полуостровом практически аналогичны. Тем более что речь идет об искусственной промоине в основании косы, которая практически находится под российским суверенитетом.
Если учесть, что глубина искусственной промоины на косе примерно 3,5 метра, а российские фарватеры №50 и 52, на которые часто ссылаются те, кто не желает понять серьезность проблемы, позволяют проходить каботажным судам с проходной осадкой только до 3 метров, то серьезность проблемы становится намного очевидней. Не зря украинская сторона в качестве первых мер по противодействию разрешения этой проблемы пригнала технику для углубления промоины.
